Hallo Bernhard, danke. Der Text ist interessant -- aber sollten wir in einem eigenen Thread diskutieren. Ich mache einfach mal neu auf mit dem Aktenzeichen.DL4CW hat geschrieben:In diesem Zusammenhang vielleicht interessant:
http://vghmannheim.de/pb/,Lde/Internetz ... GE=1213200
Das wird sicherlich Schule machen. Mal sehen, was der Bundesverband dazu meint.
73 Bernhard
Frage nach dem technischen k.O. ist die eine aber wenn tatsächlich nur eine Frequenz im kompletten Spektrum betroffen ist wird die BNetzA und auch kein Verwaltungsgericht hergehen die Beklagte zu Änderungen zu verdonnern. Ist im übrigen überhaupt klar was der OM für eine Antennenanlage nutzt ??? Wäre es bspw. wie bei mir das ich nur Unterdachantennen nutzen könnte oder solche die sich innerhalb des Störnebels des eigenen Hauses befinden hätte ich keinerlei Möglichkeit bspw. gegen die Störungen durch die Solaranlage in der Nachbarschaft vorzugehen. Hier wäre dann von mir gefordert das sich meine Antennen aussen, und auf einer angemessenen Höhe befinden. Wenn ich meine eine GP 1m über Grund im Garten aufstellen zu müssen muss ich halt mit Störungen aus der Umgebung rechnen und diese auch hinnehmen wenn die Anlagen der "Störer" die entsprechenden Grenzwerte einhalten. Hühnerzüchter und Wiesel? Was für ein absurder Vergleich! Selbstverständlich wird ein solches Urteil Auswirkungen haben. Selbstverständlich wird die BNetzA tätig, wenn eine Amateurfunkfrequenz oder der Rundfunkempfang gestört sind. Warum die Störung in diesem Fall nicht amtlich festgestellt wurde, darüber kann nur spekuliert werden, z.B.:df5ww hat geschrieben: Wir leben mittlerweile mit S6 Störungen auf VHF, wir leben mit OTH Radar auf Kurzwelle, mit Olga Taxi auf 10m und mit Fischerbojen dort, auch immer gerne gesehen Marokkanische Fischer auf 14 MHz SSB im CW Bereich und und und. Wegen einer einzigen gestörten Frequenz (auch wenn es die "Ich hab ein Wehwehchen" 80m QRG ist) macht kein Gericht was, die BnetzA auch nicht und der DARC schon garnicht. Wenn Wiesel unter Naturschutz stehen bekommt ein Hühnerzüchter ja auch nicht die Erlaubnis das Tier abschiessen zu lassen nur weil es eines seiner Hühner gefressen hat.
Kirche im Dorf lassen.
Offenbar lieber Jürgen wirst Du noch nicht genügend von Störungen geplagt, sonst würdest Du vermutlich nicht so leichtfertig daherreden, und nein, Olgas Taxi bzw. OTH Radar ist keine Störung nach EMV-Richtlinien.dl8lbk hat geschrieben: Ich würde meinen, dass zum Zeitpunkt der "Messung" des Sachverständigen kein PLC in Betrieb war.
73
Karsten
Mit DARC wäre das nicht passiert.dl8sfz hat geschrieben:Mich würde vor Allem mal interessieren, ob hier der DARC überhaupt mit eingebunden war oder ob das die Eigeninitiative eines selbstsicheren OM´s war, der damit glänzen wolle, was er alles kann ohne DARC und so nun auf die Nase gefallen ist. Dann hätten wir nämlich diesem lieben Funkfreund die Pleite auf breiter Front zu verdanken!
- zerpflücken. Ich habe den Verdacht, daß wir nicht nur bei der PLC-Norm ausgetrickst wurden. Vielleicht wurde in der Vergangenheit einiges an juristischen Formulierungen "übersehen" und die neue PLC-Norm ist nur noch der letzte Nagel im Sarg. Aber jetzt "denke ich nur laut vor mich hin" und muß mir alles in Ruhe durchlesen.Was mich an der Sache interessiert wären Informationen was der "gestörte" FA an Antennen hat um solche Störungen auch melden zu können. Als da wären Art der Antennen (Vertical nimmt eher Störungen auf), Montagehöhe über Grund ( GP im Garten lädt dazu ein das man sich Mist einfängt) evtl. tief hängende Drahtantenne oder wie hier Indoorlösungen. Bei letzterem und auch bei der GP im Garten auf 1m ü. Grund oder einer Drahtantenne innerhalb des Störnebels eher keine Relevanz für die BNetzA und die Gerichte.DL4CW hat geschrieben: Hühnerzüchter und Wiesel? Was für ein absurder Vergleich! Selbstverständlich wird ein solches Urteil Auswirkungen haben. Selbstverständlich wird die BNetzA tätig, wenn eine Amateurfunkfrequenz oder der Rundfunkempfang gestört sind. Warum die Störung in diesem Fall nicht amtlich festgestellt wurde, darüber kann nur spekuliert werden, z.B.:
inwiefern ein absurder Vergleich. Wenn es so wäre (Fakten liegen ja auch bei der Veröffentlichung auf der DARC Homepage nicht vor was Antennen etc. auf der Klägerseite betrifft) das i.d. Tat nur eine einzelne Frequenz betroffen wäre (siehe Gutachten bzw. Gerichtsbeschluss) ist das schon ein Vergleich. Der Besitzer der Hühner darf das Wiesel nicht abschiessen nur weil es ein Huhn gefressen hat und der FA kann niemanden zur Einstellung eines Dienstes zwingen wenn er nur "unerhebliche Störungen" in Kauf nehmen muss.
Offenbar lieber Jürgen wirst Du noch nicht genügend von Störungen geplagt, sonst würdest Du vermutlich nicht so leichtfertig daherreden, und nein, Olgas Taxi bzw. OTH Radar ist keine Störung nach EMV-Richtlinien.
Ach Gottchen, ich wünschte einige von den Oberschlauen würden mal in der Situation sein wie ich. 2 Solaranlagen in der Nachbarschaft die den Empfangsbetrieb (das ist das wesentliche denn wenn wenn man nix hört hat sich senden erübrigt) auf 17/15 m nachhaltig stören. Blöderweise mache ich QRP und kann nur Indoorantennen im Dachboden nutzen. Hat zwar mit dem Sendesignal nix am Hut aber Empfang ist, bei aktivierter Ladeschaltung der Solaranlagen, zumindest arg beeinträchtigt. Würde aber weder ein Gericht noch eine BNetzA interessieren weil die Antennen sich innerhalb eines Gebäudes und damit auch innerhalb des Störnebels der Umgebung befinden. Über die Antennen des "Geschädigten" wissen wir aber weder aus dem Gerichtsurteil noch aus dem "heute veröffentlichten" Statement auf der DARC Homepage (das Thema ist schon 3 Tage alt wenn man den ersten Einschrieb unter "QSL Sortieranlage) mitrechnet.
73 Bernhard
Diese Worte willst du mir in den Mund legen. Aber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass eine unüberlegte Vorgehensweise mehr Nachteile als Vorteile haben kann. Das wollte ich sagen. Nicht mehr und nicht weniger.dk2br hat geschrieben:Mit DARC wäre das nicht passiert.dl8sfz hat geschrieben:Mich würde vor Allem mal interessieren, ob hier der DARC überhaupt mit eingebunden war oder ob das die Eigeninitiative eines selbstsicheren OM´s war, der damit glänzen wolle, was er alles kann ohne DARC und so nun auf die Nase gefallen ist. Dann hätten wir nämlich diesem lieben Funkfreund die Pleite auf breiter Front zu verdanken!
Oder was wolltest du sagen ?
Ich lach mich schlapp.
73
Herbert
DK2BR
Dieser Schlußsatz (um ~18:10 UT gelesen) stand heute um ~10:50 UT noch nicht im Text. Das Urteil liegt im vollen Text vor (außer daß die Namen der Beteiligten fehlen) und wir sollten nicht "vermuten" (zumindest der DARC nicht). Es ist genügend Sprengstoff im Text. Es wurden ja eine Störung der Afu-Frequenz festgestellt Pkt. 90 im Urteil auf 14,32 MHz. Das Gericht hat dazu festgestellt, daß der FA gügend Frequenzen zur Verfügung hat. Wenn man ab 85 die Texte liest, ist meine erster Eindruck (werde ich aber noch mehrfach nachlesen), daß überhaupt nicht beim Kläger vom Sachverständigen gemessen wurde, sondern nur im Labor, und selbst dort mit Abweichungen von der Meßnorm. Ein "Feld"-Vergleich mit und ohne PLC Netz fand überhaupt nicht statt.Der DARC vermutet, dass bei den Messungen des Sachverständigen die PLC-Installation gar nicht eingeschaltet war.
Tja Jürgen,df5ww hat geschrieben:Wegen einer einzigen gestörten Frequenz (auch wenn es die "Ich hab ein Wehwehchen" 80m QRG ist) macht kein Gericht was, die BnetzA auch nicht und der DARC schon garnicht.
...
Kirche im Dorf lassen.
Der Sachverständige, wie auch immer, hat ebenfalls keine "gravierenden Störungen" festgestellt. Bei den Normen etc. geht es weiter:... Die Empfangsanlage des Klägers entspreche auch nicht dem Stand der Technik. Durch Einrichtung einer dem Stand der Technik entsprechenden Empfangsanlage - etwa durch eine Dachantenne - könne er seine Empfangsmöglichkeiten verbessern. ...
Wenn ich mir die Werbung für "Smart Home" mit E-Zähler, TV etc. anschaue ............. es kommen lustige Zeiten: 40µV/m sind ~S7. Mit dem neuen EMVG hat man uns anscheinend kräftig besch.........ummelt - zugunsten TCom, TV-etc. Herstellern und den EVUs & Co.87(a) In der Vollzugsordnung für den Funkdienst - ITU Radio Regulations -, die für alle Mitgliedstaaten der Internationalen Fernmeldeunion verbindlich ist (vgl. Art. 4 Nr. 3 der ITU-Konstitution und Konvention, die von der Bundesrepublik Deutschland unterzeichnet und ratifiziert wurde [BGBl. II 1996 S. 1306; BGBl. II 2005 S. 426]), ist für den fraglichen Frequenzbereich eine Mindestnutzfeldstärke am Empfangsort von 40 dB (µV/m) definiert. Nur Rundfunkaussendungen, die diese Mindestnutzfeldstärke erreichen, sind empfangs- und damit auch schutzwürdig. Dementsprechend kann sich die Verpflichtung zur Störungsbeseitigung in Art. 15 der ITU Radio Regulations (15.12 §8 ) auch nur auf Störungen beziehen, die den Empfang schutzwürdiger Radiosender beeinträchtigen. Das Interesse des Klägers, auch Sender zu empfangen, die diese Mindestnutzfeldstärke nicht erreichen, ist rechtlich nicht geschützt. Es liegt bereits keine „elektromagnetische Unverträglichkeit“ im Sinn des § 14 Abs. 6 EMVG vor.
Kein Problem, es gibt ja bald DARC Websdr.db6zh hat geschrieben: es kommen lustige Zeiten: 40µV/m sind ~S7.
Code: Alles auswählen
Es wurde im AfuG eine Schutzzone um die DARC Websdr Stationen festgelegt, alles ist gut.
Auf 2m kommt man mit 100W ja noch zum nächsten EL Node und für das Experimentelle des Amateurunk reichen ja ein paar mW auf dem Schreibtisch. Der Eigenbau TX muß ja nicht gleich im WSPR zu sehen sein.
Und überhaupt reichen per Definition Amateurfunk ja 160m und 2m volkommen für die 10.000 Hams aus.
Das Interesse von Millionen Bundesbürgern geht nun mal vor.
DARC Aktuelles vom 1.4.2021