Neuer Powerline Standard?

dl8lbk · Beitrag von **dl8lbk** » Sa 13. Okt 2012, 18:27

dl3mbg hat geschrieben:liebe Mitstreiter und PLC-Betrachter, ...

Wir haben eigentlich nur die Wahl zwischen Pest und Cholera, denn die PLC-Produzenten werden wohl kaum in Solidarität mit uns, unerwartet ihre Produktlinie aufgeben.

Hallo Christian,

danke für diese vorbildliche Information (ob man nun gleicher Ansicht ist oder auch nicht). Das setzt Maßstäbe

Strenggenommen gehört PLC verboten, da eine "friedliche Koexistenz" unmöglich ist und gem. ITU-R RR S15.12 §8 gibt es keine zwei Meinungen.

Es mag sein, daß es ohne die Annahme dieses Entwurfs am Ende schlimmer kommt, weil die PLC-Industrie "am längeren Hebel" sitzt, aber können wir diesem bösen Spiel wirklich zustimmen? Oder wäre es nicht konsequenter "das Richtige" zu tun und sich selbst treu zu bleiben?

Und daß es auch mit Annahme des Entwurfs schlimmer kommen kann, habt Ihr ja auch beschrieben.

73
Karsten

dl1krt · Beitrag von **dl1krt** » Sa 13. Okt 2012, 19:08

Hallo Christian,

auch von mir ein großes Dankeschön.

Ich habe mit mir gerungen, eine vergleichbare Darstellung mit sehr ähnlichen Schlussfolgerungen hier einzubringen.

Ich habe es nicht getan, weil ich einerseits zu faul war und andererseits Zweifel habe, dass eine differenzierte Betrachtungsweise hier wirklich gewürdigt wird.
Holzschnittartige Schwarz-Weiß-Darstellungen sind beliebter.

Vor allem sollten wir uns unserer begrenzten Einflussmöglichkeiten bewusst sein.

73, Knut, DL1KRT

dl8lbk · Beitrag von **dl8lbk** » Sa 13. Okt 2012, 20:03

dl1krt hat geschrieben: Vor allem sollten wir uns unserer begrenzten Einflussmöglichkeiten bewusst sein.

Hallo Knut,
das ist zwar richtig, heißt aber nicht, daß wir alles auch noch abnicken müssen, nur weil wir es nicht effektiv verhindern können. Außerdem sollten wir unser Licht nicht unter den Scheffel stellen.

Was mir noch nicht ganz klar ist: Wie verändern sich unsere Möglichkeiten in Zukunft störende PLC-Installationen im Einzelfall von der BNetzA außer Betrieb nehmen zu lassen, wenn der Entwurf angenommen wird?

73
Karsten

df5ww · Beitrag von **df5ww** » Sa 13. Okt 2012, 22:48

Die Möglichkeit die verbleibt wäre dann dem Störnebel durch /P in Feld, Wald und Flur auszuweichen aber das wäre erstens nicht Sinn der Sache und zum 2. kann das nicht jeder machen.

Wenn eine solche Nummer durchkommt hat der AR (und damit der Club als Mehrheit im AR) auf ganzer Linie versagt. Warum auch immer ..... (ein Schelm der böses dabei denkt) ... Sessel wollen verteidigt werden ...

Ab 2013 n.M.

db6zh · Beitrag von **db6zh** » Sa 13. Okt 2012, 22:57

Ich finde die Info ufb und werde unseren OVV bitten, die ebenfalls zu verteilen. @df5ww: wenn ich das Mgl-Interesse sehe - wer versagt denn dann ?? Dein Austritt wird die PLC-Industrie wohl kaum kratzen.
73 Peter

df5ww · Beitrag von **df5ww** » So 14. Okt 2012, 2:17

Wohl wahr Peter dass das die PLC Lobby kaum kratzt aber andererseits kratzt es den DARC sicher schon wenn das (Austreten) Schule macht.

Der DARC schreibt sich auf die Fahne das er sich für den Amateurfunk in DL einsetzt und da kratzt mich das Mgl.-Interesse eher weniger (denn die Mitglieder waren nie informiert und müssen sich auf Einträge in Foren ausserhalb des DARC verlassen), aber wenn der "Verband" quasi mit der Geschichte schon abgeschlossen hatte ohne das dessen Mgl informiert waren und erst jetzt reagiert wo das Kind fast schon im Brunnen liegt muss ich mir die Frage stellen ob das ein Verband ist den man unterstützt.

dj6an · Beitrag von **dj6an** » So 14. Okt 2012, 2:32

dl1krt hat geschrieben:Hallo Christian,
auch von mir ein großes Dankeschön.

Ich habe mit mir gerungen, eine vergleichbare Darstellung mit sehr ähnlichen Schlussfolgerungen hier einzubringen.
Ich habe es nicht getan, weil ich einerseits zu faul war und andererseits Zweifel habe, dass eine differenzierte Betrachtungsweise hier wirklich gewürdigt wird.
Holzschnittartige Schwarz-Weiß-Darstellungen sind beliebter.

Vor allem sollten wir uns unserer begrenzten Einflussmöglichkeiten bewusst sein.
73, Knut, DL1KRT

Ja, liebe Freunde,
die Nachricht von Vst.-Mitglied Christian beleuchtet alle Facetten des PLC-Problems. Sie stellt unsere Rechte und Forderungen genauso dar, wie die praktikablen Grenzen unserer Möglichkeiten.

Deshalb ist meine Frage, warum bekomme ich als EMV-Referent nur von Euren Befürchtungen anstelle von Störungsmeldungen zu lesen oder dass Ihr es Euch mit Eurem Nachbarn nicht mit einer Störungsmeldung verderben wollt?

Mit der Einstellung “wasch mich, aber mach mich nicht nass“, ist elektromagnetischen Störungen wohl kaum abzuhelfen. Und wer da glaubt, jetzt komme ich, sah und siegte, der sollte seine Vorstellungen und Möglichkeiten in aller Ruhe in Progamm und über empfohlene Links mit denen vergleichen, die in Brüssel und Berlin den Tisch mit anderem Aufgebot decken können, als es uns möglich ist: http://www.bitkom.org/de/wir_ueber_uns/25115.aspx
vy de DJ6AN
Ulfried

dl8lbk · Beitrag von **dl8lbk** » So 14. Okt 2012, 6:48

dj6an hat geschrieben: Ja, liebe Freunde,
die Nachricht von Vst.-Mitglied Christian beleuchtet alle Facetten des PLC-Problems. Sie stellt unsere Rechte und Forderungen genauso dar, wie die praktikablen Grenzen unserer Möglichkeiten.

Hallo Ulfried,
das ist richtig, aber warum nicht schon spätestens nach der HamRadio?

Deshalb ist meine Frage, warum bekomme ich als EMV-Referent nur von Euren Befürchtungen anstelle von Störungsmeldungen zu lesen oder dass Ihr es Euch mit Eurem Nachbarn nicht mit einer Störungsmeldung verderben wollt?

In meinem Fall einfach deshalb, weil ich noch keine PLC-Probleme mit meinen Nachbarn hatte. Ich würde im Zweifel auch erst versuchen meinen Nachbarn die Probleme vorzuführen und dann z.B. auf WLAN umzuberaten, bevor ich die BNetzA einschalte. So läuft das auf dem Dorf ... Sonst hättet Ihr von mir längst "Munition" bekommen.

Mit der Einstellung “wasch mich, aber mach mich nicht nass“, ist elektromagnetischen Störungen wohl kaum abzuhelfen. Und wer da glaubt, jetzt komme ich, sah und siegte, der sollte seine Vorstellungen und Möglichkeiten in aller Ruhe in Progamm und über empfohlene Links mit denen vergleichen, die in Brüssel und Berlin den Tisch mit anderem Aufgebot decken können, als es uns möglich ist: http://www.bitkom.org/de/wir_ueber_uns/25115.aspx
vy de DJ6AN
Ulfried

Hallo Ulfried,
warum sollten wir uns unter Wert verkaufen? Weil wir einen übermächtigen "Gegner" fürchten und als Gesetz erachten was dessen Wille ist? Und deshalb selbst auch in diese Richtung unsere Stimme abgeben?

Wenn der Drops eh gelutscht ist, können wir erhobenen Hauptes die Ablehnung empfehlen und bekommen die neue Norm trotzdem. Dann hätten wir zumindest unsere Ideale bewahrt. Und wie Christian auch anmerkte, birgt die neue Norm auch Risiken.

Deshalb noch einmal meine Frage: Ändern sich mit der neuen Norm unsere Möglichkeiten störende PLC-Installationen, oder künftig vielleicht auch Schaltnetzteile, durch die BNetzA außer Betrieb nehmen zu lassen, weil sie dann normkonform betrieben werden?

73
Karsten

dl3mbg · Beitrag von **dl3mbg** » So 14. Okt 2012, 7:42

Hallo Karsten,

natürlich kannst du weiterhin dagegen vorgehen, da ändert sich zum jetztigen Status nichts, wenn du dich weiter auf das EMVG § 4 (1) berufst. In § 5 des EMVG wird die Vermutungswirkung dargestellt, d.h. die Einhaltung der Schutzanforderungen der EMV-Richtlinie werden lediglich vermutet, wenn die einschlägigen harmoniserten Normen eingehalten werden. Ein Gesetz hat ja auch einen ganz anderen Stellenwert und ist einklagbar.
73
Christian, DL3MBG

dm2fdo · Beitrag von **dm2fdo** » So 14. Okt 2012, 10:49

Ich bitte mich zu korrigieren, wenn ich falsch liege...
Jetzt kann man noch die BNetzA bei PLC-Störungen bemühen.
Nach Inkrafttreten der neuen Norm dagegen, muß jeder Funkamateur gerichtlich gegen den Verursacher/Betreiber der Störquelle vorgehen?

db6zh · Beitrag von **db6zh** » So 14. Okt 2012, 12:02

@Ulfried: danke für die Link - ist schon interessant, daß der CEO von Develo den Vorsitz der PLC-AG der Bitkom hat. Wie in solchen Gremien üblich einen Präsidenten mit Prof. Titel. (Warum haben wir keinen im VO

- Scherz am Rande). Interessant auch:
http://www.bitkom.org/files/documents/P ... cation.pdf
was auf uns zu kommt und bei der AG Frequenzen - no Info, Fehler in der Seite.

Ich überlege mir noch, ob ich nicht dort mal nachfrage, warum aus reiner Geldgier über eine technisch völlig ungeeignete Infrastruktur ein Frequenzbereich platt gemacht wird, der mit einfachsten Mitteln in Katastrophenfällen internationale und nationale Kommunikation erlaubt. Abgesehen von der Enteignung zum Zugang zu internationalen Radiosendern und weiteren Informationsmöglichkeiten, unser Hobby mal ganz außen vor. Und das alles nur, damit Häuslebauer ein paar Euro sparen, um die hochwertigen Verdummungsprogramme der FS-Medien auf billigstem Weg im hintersten Hauswinkel ansehen zu können. Wir könnten doch auch je Straßenzug ein sog, "public viewing" einrichten, Gebühreneinzug via GEZ von allen, das wäre evtl. noch gewinnträchtiger.

Im übrigen - mir geht es wie Karsten - z.Zt. ist noch Ruhe aus der Nachbarschaft. EFH in näherer Umgebung und ich kann nichts melden, was ich nicht bemerke. Soweit mein Notebook anzeigt, amüsieren sich die Nachbarn per WLAN. Bei Fragen zu PLC sind mir bisher genügend Nachteile eingefallen - ohne Afu auch nur zu erwähnen.

73 Peter

zur Frage von Horst, DM2FDO - das würde mich auch interessieren. Ist für mich ebenfalls nicht 100pro rüber gekommen.

dl8lbk · Beitrag von **dl8lbk** » So 14. Okt 2012, 12:17

db6zh hat geschrieben:@Ulfried: danke für die Link - ist schon interessant, daß der CEO von Develo den Vorsitz der PLC-AG der Bitkom hat.

Das ist der Lobby-Verband der Industrie, also "das passt scho".

Ich überlege mir noch, ob ich nicht dort mal nachfrage, warum aus reiner Geldgier über eine technisch völlig ungeeignete Infrastruktur ein Frequenzbereich platt gemacht wird, der mit einfachsten Mitteln in Katastrophenfällen internationale und nationale Kommunikation erlaubt.

Weil es geht! - Aber mach ruhig, was wäre schon zu verlieren die Frau Silva damit zu beschäftigen ein paar PDF-Flyer an Dich zu versenden? Dann macht sie mal was Sinnvolles
...
zur Frage von Horst, DM2FDO - das würde mich auch interessieren. Ist für mich ebenfalls nicht 100pro rüber gekommen.

Ich habe Christian so verstanden: Es ändert sich nichts. Ergo wird die BNetzA abschalten wie bisher. Tut sie es nicht, muß ich klagen.

73
Karsten

dl3mbg · Beitrag von **dl3mbg** » So 14. Okt 2012, 12:42

an DM2DFO,

natürlich kannst du wie jetzt auch die BNetzA bemühen.
Empfehlen kann ich dir dies schriftlich zu tun.
Eine bevorzugte Bearbeitung erreichst du wenn der Rundfunkempfang gestört ist.
Textvorlagen hierzu findest du unter:

http://www.darc.de/mitglieder/geschaeft ... euung/emv/

In dieser Rubrik wird unter Erläuterung zu einer Störmeldung detailiert darüber unterrichtet wie eine Störmeldung aussehen soll.
vy 73
Christian, DL3MBG

df8th · Beitrag von **df8th** » So 14. Okt 2012, 12:55

Hallo zusammen,

bei der open petition https://www.openpetition.de/petition/on ... -durch-plc sind wir mittlerweile bei über 500 Unterschriften. Sehr beachtlich und es zeigt in jedem Fall, dass das Interesse sehr groß ist. Es gibt auch eine sehr große Menge an Kommentaren mit beachtlichen Inhalten.

Es geht mir wie einigen hier im Forum. Ich habe in der Vergangenheit duzende Störungsmeldungen gemacht. Leider zum Teil auch ohne Erfolg weil die Störquelle "die Normen einhält". Auf Anfrage bei der Bundesnetzagentur sowie auch beim EMV Referat auf der letzten Ham Radio konnte mir niemand die Relevanz des §4 EMVG erklären.
Das ist ein Armutszeugnis.

Bis heute vermisse ich eine klare Übersicht über den Ablauf einer Störungsmeldung. Im Regelfall erhalte ich keinen Bescheid und keine Nachricht über das Ergebnis der Störungsbearbeitung. Hier hätte der DARC längst Lobbyarbeit leisten müssen. Stattdessen präsentiert man nun hier lediglich noch die Auswahl zwischen Übeln.
Mir kommt es so vor als ob der DARC lediglich reagiert und nicht agiert. In welcher Weise hat der DARC diesen gesamten Vorgang eigentlich juristisch untersucht? Ich lese immer wieder von "illegalen 95 dB MükroVolt". Wenn etwas illegal ist und wir von elektromagnetischer Störstrahlung reden kann es nicht so schwer sein sich Gehör zu verschaffen. Die o.g. Petition zeigt es. Während ich hier tippe kamen schon wieder über 20 Unterschriften hinzu.
Leider hat unser DARC es komplett verschlafen zu agieren. Tombolas und Mitgliedergewinnungsprogramme mit Premium-Mitgliedschaft waren wichtiger. Doch wozu die Mitgliedschaft wenn das wichtigste Medium Kurzwelle bald nicht mehr nutzbar wird? Selbstverständlich rede ich nicht von heute auf morgen. Es wird jetzt ein Prozess beginnen der die Kurzwelle Stück für Stück aussterben lässt. Damit wird auch der DARC überflüssig werden. Diejenigen die sich für digitale Betriebsarten wie Hamnet und D-Star interessieren haben schon längst eigene kleinere Vereine gegründet und agieren dezentral.

Wer will sich das heute antun gegen einen Nachbar in einen Zivilprozess zu ziehen? Wie sieht nun eigentlich die Bilanz in Sachen "Schutz der Ressource Frequenz", den sich die Vorstände im April 2010 auf die Fahne geschrieben haben aus?

dm2fdo · Beitrag von **dm2fdo** » So 14. Okt 2012, 12:55

dl3mbg hat geschrieben:an DM2FDO, (!)

natürlich kannst du wie jetzt auch die BNetzA bemühen.

Wenn jedoch höhere Störpegel zur Norm werden, wird eine mögliche Abhilfe in Frage gestellt.
Als Funkamateur muss ich wohl zum BC-DXer mutieren, um mein Anliegen deutlich zu machen.
Mit der Perspektive kann ich mich nicht anfreunden. Wer, bitte, kann sich eine Klage leisten?